Martine Aubry appelle à "inventer le postmatérialisme". Pas mal. Mais que veut-elle dire ?

 Le débat commence à gauche  – au moment où l'UMP supprime la trêve dominicale :

   

Quand il est dans l'opposition, un politicien peut  aborder certains problèmes de fond. (Il cesse de le faire dès qu'il revient au pouvoir : c'est alors la langue de bois).

Un débat commence ces jours-ci autour d'une phrase échappée à Martine Aubry, le 4 juillet, dans un entretien au Monde : « Nous devons inventer le postmatérialisme », avait-elle dit.

Le sénateur et ex-ministre socialiste Jean-Pierre Sueur lance la discussion (Libération, 17 août).

D'abord qu'appelle-t-on « matérialisme » ? Selon Sueur il en existe deux : le bon et le mauvais. Le bon matérialisme est celui qui a « exposé que la vie des hommes et des femmes, mais aussi leur idéologie, leurs représentations, leur rapport au pouvoir, étaient, pour une part non négligeable, déterminés par les conditions concrètes de leur existence matérielle ». Le mauvais matérialisme (coupable de « désastres théoriques et pratiques ») est celui qui croit en un « déterminisme absolu entre les conditions matérielles de l'existence et les choix individuels et collectifs des hommes et des femmes ».

Ici le sénateur se trompe :

- Son « bon matérialisme » n'est pas un matérialisme ; c'est simplement du réalisme, partagé par les chrétiens sociaux quand ils prennent au sérieux la DSE [1]. L'influence de « l'existence matérielle » sur l'idéologie courante n'a d'ailleurs jamais été aussi prégnante que depuis la fin du XXe siècle, avec l'empire absolu du financier et du commercial sur la conception de la vie.

- Son « mauvais matérialisme » (« déterminisme absolu ») est le matérialisme tout court. Réalisé dans les totalitarismes du siècle dernier, il est réalisé à nouveau par l'empire du business aujourd'hui.

Ensuite, quel « postmatérialisme » propose Sueur (pour tenter de concrétiser la phrase d'Aubry) ? « Un modèle social qui dépassera l'actuelle société de consommation. Martine Aubry s'y réfère explicitement dans son interview lorsqu'elle propose ''une société qui s'intéresse au bien-être et au bien vivre-ensemble, et pas seulement au bien avoir'' ».

Sueur voit dans cette phrase un accent « personnaliste », autrement dit chrétien.

À ceci près qu'Aubry n'a pas dit « être », mais « bien-être », ce qui n'est pas la même chose... On peut justifier au nom du « bien-être » des choses qui ne seraient pas envisageables au nom de « l'être ». Le mot de passe de la société de consommation est, d'ailleurs, « bien-être » ! On voit ici le mal qu'aura le PS à se sortir de l'ornière où il s'est enlisé depuis longtemps, et dont l'un des emblèmes est DSK – qui passe pour l'espoir suprême du parti en 2012.

Mais Sueur a raison quand il décrit la société actuelle (dont l'UMP est l'actuel facilitateur) : « Comment ne pas voir les ravages que produit la marchandisation croissante de notre temps et notre espace. Le temps : avec la loi étendant l'obligation de travailler le dimanche, c'est la société du caddy qui triomphe. L'espace : il suffit pour en être convaincu de constater l'un des principaux sinistres urbanistiques des cinq dernières décennies, à savoir la réalité de nos entrées de ville qui sont devenues partout une accumulation d'objets, toujours les mêmes, juxtaposés dans l'espace. Ici, l'architecture est devenue l'enseigne. La loi de la marque s'impose. Et lorsqu'on parcourt ces kilomètres de zones commerciales qui mènent à nos villes, on assiste à l'exacte réalisation de la prédiction de Karl Marx – un auteur un peu délaissé – pour qui le temps viendrait où le règne et la loi de la marchandise façonneraient et structureraient l'espace physique réel. Nous y sommes. »

Sueur n'a pas tort non plus quand il dit : « Alors oui au postmatérialisme dès qu'il s'agit de combattre l'injustice et, du même mouvement, repenser l'usage social et sociétal du temps et de l'espace ». Appel que l'on trouve, en d'autres termes, dans l'encyclique Caritas in Veritate.

Ne disons pas : « Oui, mais la gauche, etc ». Cette objection de droite n'aurait pas de sens : la droite et la gauche font la même politique quand elles sont aux manettes. Une politique qui n'en est pas une, puisqu'il s'agit de faciliter la marchandisation de tout : ce qui est le contraire radical du politique ! Tel dit des choses sensées dans l'opposition, qui parlera le commercialement-correct quand il sera redevenu ministre... Cela étant bien clair, rien n'empêche de prendre son bien où on le trouve et de discuter avec ceux qui posent de bonnes questions. Un chrétien social (mais quel chrétien pourrait ne pas être social ?) trouvera plus de points d'accord avec Jean-Pierre Sueur qu'avec les commerciaux UMP. Accords limités ? Peut-être, oui, sans doute. Et alors ? On ne voit pas pourquoi il faudrait considérer comme infréquentables des gens à qui il arrive aujourd'hui de recouper des idées sociales chrétiennes ; et comme « amis par définition » des gens à qui cela n'arrive jamais. [2]

-

________

[1] C'est le point crucial. Tant que des chrétiens ne voudront pas admettre que la société du tout-business est une structure de péché, ils ne prendront pas la DSE (doctrine sociale de l'Eglise) au sérieux !

[2] Ils préfèrent nous parler du passé avec des trémolos. Nécrophiles...

-